Оригинал взят у в О «Хитром плане Путина» по Украине
Мое личное мнение. О «Хитром плане Путина» по Украине.
Моя основная работа – информационная война в корпоративных конфликтах. Т.е., когда некая компания испытывает информационное давление, в целях нерыночной конкуренции - я помогаю такой компании справиться с ситуацией.
Помимо этого, я преподаю конкурентную разведку.
читать дальшеИ то, и другое подразумевает общение с топ-менеджерами компаний, поскольку и конкурентная разведка, и выход из ситуации информационного давления – это уровень высшего руководства или собственников.
А, поскольку крупный бизнес ни в одной стране не может существовать независимо от политики – я на многочисленных примерах в курсе и того, как принимаются решения в политической сфере.
Поэтому расскажу, как я вижу позицию Кремля по отношению к Украине. В контексте того самого «Хитрого плана Путина» (ХПП), о котором так много говорили «караул-патриоты».
Как показывает мой опыт, решения по важным вопросам исходят от Первого лица. Технические вопросы, безусловно, могут разрабатываться исполнителями разного уровня, но постановка задачи – всегда от Первого лица. Т.е., Первое лицо говорит, КУДА идти, а исполнители готовят предложения КАК это делать. «Маршруты движения» к цели предлагаются Первому лицу и им утверждаются.
Непосредственно движение после этого отдается на откуп исполнителям, но с двумя важными ограничениями.
Во-первых, если по пути возникают непреодолимые препятствия, требующие изменения маршрута – это докладывают Первому лицу.
Во-вторых, есть «реперные точки» - т.е. пункты, в которых нужно быть к определенному времени. Это также отслеживается аппаратом Первого лица.
Если чиновник (или менеджер среднего звена) не справляется с поставленной задачей во времени или отклоняется от маршрута без согласования – следует наказание, вплоть до отстранения от поста. именно поэтому разговоры о неком Суркове, который за спиной Путина чего-то там слил - глупость и наивный бред. Не может чиновник ничего сделать за спиной руководителя по критически важному для руководителя вопросу.
Поэтому, для понимания ситуации на Украине САМОЕ ГЛАВНОЕ – понять цели России. Т.е., чего она вообще от Украины хочет в итоге. Потому что цели неизменны.
Это тот конечный пункт, в который Россия идет, независимо от того, прямым путем или обходным, с преодолением завалов и перестрелками, или без остановок.
Так вот. Я уже неоднократно писал (на основании анализа высказываний российских и зарубежных официальных лиц разного уровня, а также событий в политике – уровня создания ЕАЭС и воспрепятствования его созданию) о том, что цели России на Украине были и остаются такими:
1. Гарантированное отсутствие военной угрозы для России с территории Украины.
2. Свободный доступ России (и ЕАЭС) к рынку Украины.
Это – главное. Все остальное – второстепенная беллетристика. Другое дело, что, например, денацификация – объективно необходимое условие для достижения этих двух целей. Поэтому Россия ничуть не кривит душой, когда, например, говорит о том, что ей нужно соблюдение прав русских. Однако это – понятное населению по обе стороны границы проявление тех условий, которые обеспечивают России достижение ее целей. А вовсе не первопричина.
Разумеется, возникает и большое количество второстепенных целей, но это именно что второстепенное.
Непосредственно действия России диктуются тем, как развиваются события.
Тут важно понимать, что Россия существует во взаимодействии с другими странами. Даже если это взаимодействие носит характер не сотрудничества, а конфронтации, это все равно взаимодействие.
Глупо, опасно и преступно делать заявления о том, что нам наплевать на всех и мы можем делать все, что захотим. Не можем. Этого не могут себе позволить даже значительно более сильные в военном отношении США.
Россия не может ввязываться в глобальную драку, потому что эта драка для всего человечества может закончиться печально. А надеяться, что наши оппоненты обязательно струсят – глупо. Когда им надо, они воюют. Кстати, как и мы. А любая драка – всегда риск, потому что итог драки, до ее начала, непредсказуем, а лишь вероятен. Иначе бы войн просто не было, они бы приходили к итогу не начавшись.
Помимо чисто военного, есть и политический аспект. Нам, может, и наплевать на мнение G7, но точно не наплевать на мнение БРИКС. И репутация опасных невменяшек нам ни к чему.
Даже Беларусь и Казахстан, глядя на Украину, примеряют на себя то, что Россия с ней делает. И если им покажется, что мы не военную угрозу со стороны Украины ликвидировали (возникшую после госпереворота там и угрозы развития ситуации в агрессию 40-миллионной страны по типу войны 080808), а Империю возрождаем – мы потеряем Беларусь и Казахстан.
А, учитывая, что сторонники установления Русского мира военным путем не смогли своими силами не только куда-либо продвинуться, а даже просто удержать кусочек Донбасса (в результате чего и пришлось вводить «отпускников», необходимость взвешенного и осторожного движения к цели становится очевидной. Подчеркиваю: цель при этом неизменна, меняется маршрут движения к ней.
Это мы и видим на практике на Украине. Когда была возможность мирных захватов Обладминистраций - Россия поддержала «Русскую весну». Продолжай Украина вести себя так же, как вела – сейчас бы Новороссия вовсю существовала.
Однако Коломойский, Корбан и ряд других политиков Украины, вместе с националистами, смогли взять ситуацию под контроль. Почему? А потому что население на востоке Украины довольно пассивно.
Это отмечал и Стрелков, и западэнские нацгвардейцы – причем и те, и другие с обидой.
А когда стало известно, что Украина намерена воевать за восток – Путин прямо попросил сторонников «Русской весны» сдать назад. Это не поражение, а тактическое отступление. Маневр. Но Путин был послан нафиг, и началась война.
Был ли у сторонников «Русской весны» шанс на победу их революции? Ну, теоретически, да. Как он был у Фиделя Кастро на Кубе, например. Однако для этого им нужно было дать людям такую идею, которая бы подняла население, а армию перетянула на их сторону. Революционеры с этим не справились и были практически разбиты в войне.
Но их разгром препятствовал достижению Россией ее целей – и им была оказана военная поддержка.
Но, как только украинскому руководству было показано, что победить военным путем ЛДНР не получится – были подписаны Минские соглашения и начался процесс вешанья Украины на шею Западу, чтобы их начало тошнить друг от друга. Параллельно идет переброска трубы на Восток – в Азию, а также подготовка к отказу от транзита газа через Украину. Плюс – подготовка к электроснабжению Крыма из России и строительству моста туда.
Все это требует времени. Соответственно, это время надо протянуть, не делая слишком резких движений.
Параллельно с этим, украинским гражданам дали суперльготный режим пребывания на территории России и получения статуса временного убежища (потом можно и гражданство получить) – чтобы военнообязанные уехали и беженцам полегче было.
Ну а раз уж война произошла – в ней ликвидировали кадровую украинскую армию, большую часть украинской бронетехники и военно-воздушные силы Украины.
Вот и всё.
Поэтому, по большому счету, задача России – тянуть время с минимальным ущербом для себя, при этом удерживая электро- и водоснабжение Крыма, не прерывая поставки газа в Европу и строя газопроводы в Азию и в обход Украины. В идеале, если бы это удалось, к 2019 году Украина превратилась бы в нищий тупик, который нафиг не нужен больше Западу. И сама бы пришла к тому, чего России от нее нужно.
Но США нужна война, поэтому, скорее всего, идеальной ситуации не будет. А ту, что будет, Россия очень постарается и дальше использовать для скорейшего продвижения к цели. Ровно к той же самой цели, которая была, есть и останется.
Поэтому те, кто говорят, что у России нет плана в отношении Украины, отчасти правы – в том смысле, что детального плана нет. Его и не может быть, потому что кроме нас планы строят ЕС, США, да еще и силы на самой Украине те же нацики, например).
Но, в соответствии с развитием ситуации, Россия совершает действия, которые этой ситуации адекватны и при этом непременно продвигают ее к цели. Это не «хитрый план», а нормальная стратегическая работа.
Только такая гибкость в тактике, при неизменном следовании к цели, и обеспечивает победу в меняющейся под воздействием оппонентов обстановке.
Евгений Ющук,
Профессор УрГЭУ, Эксперт по Конкурентной разведке.
У меня только один вопрос, почему он опять отдает бредом, а?